Математика демократии - избрание vs. назначение

Смотреть картинку в полный размер

Вот простая модель, которая описывает разницу между назначением и выборностью лидера. Допустим, в некоем сообществе есть лидер. Допустим, этот лидер имеет выбор назначать своих министров или использовать выборный принцип.

Дано:

Министр 1 пользуется авторитетом у 0.3 электората M1 доверием, поддержкой 75%, соответственно 25% от 0.3 - против.

Министр 2 пользуется авторитетом у 0.4 электората M2 доверием, поддержкой 60%, соответственно 40% от 0.4 - против.

Министр 3 пользуется авторитетом у 0.3 электората M3 доверием, поддержкой 50%, соответственно 50% от 0.4 - против.

Глава 1 пользуется у всей совокупности M1, M2, M3 авторитетом 70%. При этом Глава 1 назначает Министра 1, Министра 2, Министра 3.

Глава 2 неизвестен, его стартовый авторитет равен 0%. Однако его публично поддерживают своим авторитетом Министр 1, Министр 2 и Министр 3.

Требуется: у кого будет больше доверие, поддержка у совокупности электоратов M1, M2, M3 - у Главы 1 или Главы 2?

Решение: Пренебрегая всем, чем можно пренебречь, и сводя решение к учебнику за 5-й класс, получаем: Глава 1 уронит свой рейтинг с 70% до 31,5%, а Глава 2 подымет с 0% до 53,5%. Т.е. большим авторитетом будет пользоваться Глава 2.

Этот пример упрощен ровно для наглядности. На практике требуются более точные матричные расчеты в терминах VPM, позволяющие довольно четко просчитать приросты и убыль авторитетов политических, управленческих лидеров и брендов в результате их решений и действий в отношениях с людьми и рынками на пересечении всех множеств. Однако даже из такого наглядного примера напрашивается очевидный вывод - назначение имеет тенденцию к уменьшению личного авторитета назначателя, т.е. он делится своим уже завоеванным авторитетом, тогда как механизм выборности членов команды ее увеличивает - т.е. в результате выборов своих подчиненных лидер приобретает авторитет, а не теряет его. ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ.